Установлено, что эксперт Н., являющийся сотрудником ООО, расположенной на поднадзорной межрайонной прокуратуре территории, выполнял технико-криминалистическую экспертизу документов №19 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области по делу, по результатам проведения которой составил заключение эксперта с нарушениями законодательства об экспертной деятельности.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Исходя из указанной нормы закона руководитель экспертного учреждения обязан поручить проведение экспертизы эксперту с штатному эксперту.
Так, согласно сведениям, поступившим из ИФНС №18 по г. Москве, ООО, 28.10.2020 представила расчеты по страховым взносам (далее – РСВ), расчетам сумм НДФЛ (6-НДФЛ и 2-НДФЛ) за 2019 год. Суммы, указанные в отчетности, совпадают и соответствуют друг другу:
РСВ за 3 месяца 2019 года (1 квартал, первичный, представлен 17.04.2019) не содержит сведений в отношении сотрудника Н.
РСВ за 6 месяцев 2019 года (2 квартал, первичный, представлен 17.07.2019) содержит сведения о произведенных выплатах Н. за январь-март 2019 года, то есть после окончания проведения экспертизы.
РСВ за 9 месяцев 2019 года (3 квартал, первичный, представлен 11.10.2019) содержит сведения о произведенных выплатах Н. за январь-июнь 2019 года, июль в указанном отчете отсутствует.
РСВ за 2019 год (первичный, представлен 22.01.2020) содержит сведения о произведенных выплатах Н. за январь-июль 2019 года.
Представленные 28.10.2020 уточненные расчеты содержат сведения о выплатах в отношении Н. за 1,2,3 и 4 квартал 2019 года с января по июль 2019.
В соответствии со ст. 133 «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 №197-ФЗ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Вместе с тем, выплаченная согласно справке 2-НДФЛ эксперту Н. заработная плата ниже прожиточного минимума, установленного на тот момент в г. Москве в 3,5 раза. (17129 руб. 1 квартал, 17841 руб. 2-й квартал). Помимо этого, при анализе выписки с расчетного счета ООО Н. выплаты безналичным платежом не производились, что ставит под сомнение получение оплаты Н.
Кроме того, установлено, что ООО заключен договор субаренды №024/Б-СА, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору помещение площадью 10,1 м?, под складское помещение. Для получения ключей и входа сотрудников от ООО указан один сотрудник – Ш. дополнительные списки с указанием возможности посещения помещения на имя Н. от ООО не поступали. Заявки для помещения специального оборудования для проведения экспертиз и установки системы вентиляции для работы с химическими веществами от ООО в адрес арендодателя не поступало, лаборатория не оборудовалась, поскольку помещение предназначено согласно указанного п. 1.3 договора субаренды под склад.
Таким образом, экспертом Н. проведение экспертизы в складском помещении не могло осуществляться, а, следовательно, в заключении эксперта №19 отражены не достоверные данные о месте проведения экспертизы, об оборудовании, на котором проводилась экспертиза, чем нарушения требования ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В этой связи, межрайонной прокуратурой внесено представление генеральному директору ООО об устранении нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, трудового законодательства.